3月15日，中國消費者協(xié)會在京舉辦“2023年3·15國際消費者權(quán)益日”主題活動，發(fā)布了2021-2022年度“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”。該批典型案例涵蓋多個消費領域，聚焦時下消費熱點、維權(quán)難點，涉及消費者的獲得賠償權(quán)、公平交易權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、人身財產(chǎn)安全權(quán)等。

【資料圖】

值得注意的是，隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡購物和消費在日常生活中也越來越普遍，涉及的消費維權(quán)問題也逐漸增多，在本次十大典型司法案例中占據(jù)四席。

具體的，四大典型案例分別涉及消費者客觀差評商家不構(gòu)成侵權(quán)、跨境電商域外管轄條款效力認定、社區(qū)團購團長承擔銷售者責任認定，以及平臺派單模式中物流公司賠償責任認定。

其中，在“消費者客觀差評商家不構(gòu)成侵權(quán)”案例中，某室內(nèi)體育運動館經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)在點評平臺上出現(xiàn)了幾條差評，認為差評與實際情況不符，要求平臺刪除差評并披露“差評”用戶個人信息，平臺以無權(quán)刪除為由拒絕，該運動館經(jīng)營者將點評平臺告上法庭。

法院認為，消費者在網(wǎng)絡平臺上對商家的產(chǎn)品或服務進行客觀評價，是消費者的正當權(quán)利。綜合考慮消費者的評論內(nèi)容，尚未達到對商家侮辱、誹謗的程度，商家作為服務提供者對此應當給予必要的容忍。同時，從保護消費者的批評建議權(quán)利的角度考慮，判決不支持原告主張披露相關(guān)用戶信息的訴訟請求。因此，駁回原告訴訟請求。

中消協(xié)專家指出，經(jīng)營者不能苛求所有消費者的評價絕對精準、完全不帶主觀情緒，也不能要求每一位消費者都必須給予好評，更不能要求電子商務平臺評價體系僅向社會大眾展現(xiàn)“好評”。本案是切實維護消費者批評建議權(quán)利的生動實踐。

而在“跨境電商域外管轄條款效力認定”案例中，高某某在亞馬遜中國網(wǎng)站上購買進口商品，收貨時發(fā)現(xiàn)該商品并非網(wǎng)站方預先承諾的境外發(fā)貨。高某某認為網(wǎng)站方存在欺詐行為，遂將其訴至法院。被告以“亞馬遜海外購使用條件”中約定由盧森堡市區(qū)法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。

法院裁定認為，涉案管轄協(xié)議屬于格式條款，該條款剝奪了中國消費者在中國選擇本地爭端解決途徑的權(quán)利，加重了消費者的維權(quán)成本，不合理地限制了消費者尋求救濟的權(quán)利，違反公平原則，故涉案管轄條款應屬無效。

中消協(xié)專家指出，本案涉及跨境電商管轄格式條款的效力認定。在認定合同效力時，充分考慮消費者的弱勢地位、雙方掌握信息不對稱等因素，貫徹弱者保護原則，遏制強勢地位一方對合同自由原則的濫用，對消費者合法權(quán)益的保護具有較強的指導意義。

同時，在“社區(qū)團購團長承擔銷售者責任認定”案例中，法院認為線上幫賣團長以盈利為目的持續(xù)性對外銷售商品，屬于法律規(guī)定的銷售者，應承擔銷售者責任；在“平臺派單模式中物流公司賠償責任認定”案例中，中消協(xié)專家指出，該案明確了平臺派單模式下物流服務商匹配的物流公司與消費者之間成立貨物運輸合同關(guān)系，因貨物運輸產(chǎn)生的相應損失應由物流公司承擔賠償責任。

此外，十大典型案例還包括保險公司濫用“疾病釋義”條款免責、電信服務欺詐、教培合同“超期余款不退”條款效力認定、二手汽車消費欺詐、預付式消費中經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓債務的責任承擔、老年人旅游安全保障責任等。

中消協(xié)表示，典型案例的發(fā)布，有助于發(fā)揮示范和引領作用，加強對消費者權(quán)益的司法保護和社會共治，促進經(jīng)營者依法規(guī)范經(jīng)營，引導消費者依法維權(quán)、敢于維權(quán)、善于維權(quán)。

中消協(xié)副會長兼秘書長彭新民指出，中消協(xié)和各地消協(xié)組織將圍繞2023年“提振消費信心”消費維權(quán)年主題，聚焦人民群眾“急難愁盼”問題，全面、高效履行消協(xié)組織各項法定職責，加強消費教育引導，強化消費社會監(jiān)督，加大消費投訴處理力度，改善優(yōu)化消費環(huán)境，助力恢復和擴大消費。

（文章來源：21世紀經(jīng)濟報道）

關(guān)鍵詞：