科騰精工還存在現(xiàn)金流不穩(wěn)定、盈利質(zhì)量差、短期償債能力較同行偏弱等問題。

【資料圖】

來源 | 時代商學院

作者 | 陳麗娜

編輯 | 雷映

浙江科騰精工機械股份有限公司（下稱“科騰精工”）近半營收來自于第一大客戶海爾集團公司及其子公司（以下簡稱“海爾集團”）。2021年，其產(chǎn)品經(jīng)第三方檢測為合格，該公司依然向海爾集團賠償上百萬元的質(zhì)量費用，其中是否涉嫌利益輸送？

公開資料顯示，科騰精工專注于家電、汽車等領域緊固件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，目前，該公司的創(chuàng)業(yè)板IPO審核狀態(tài)處于第二輪問詢階段。

除了業(yè)務上對海爾集團存在較高依賴外，科騰精工還存在現(xiàn)金流不穩(wěn)定，盈利質(zhì)量差，且短期償債能力較同業(yè)偏弱等問題。

產(chǎn)品合格仍賠償大客戶百萬元，疑似利益輸送

從客戶結(jié)構來看，科騰精工對前五大客戶的依賴度偏高。2020—2022年（下稱“報告期”），科騰精工對前五大客戶的銷售收入占主營業(yè)務收入的比例分別為94.44%、95.10%、94.48%，其中對第一大客戶海爾集團的銷售收入占主營業(yè)務收入的比例分別為56.42%、52.92%、53.15%，該公司在業(yè)務上對海爾集團存在較高依賴。

作為大型家電企業(yè)，海爾集團在行業(yè)內(nèi)擁有較高的地位，因此也擁有更高的話語權。在科騰精工與海爾集團的合作中，雙方交易的公平性值得關注。報告期內(nèi)，科騰精工與海爾集團在產(chǎn)品質(zhì)量問題的相關賠償上存在令人不解的行為。

招股書顯示，科騰精工的銷售費用包括了職工薪酬、質(zhì)量費用、業(yè)務招待費、股份支付和倉儲運輸費。其中，2020—2022年，科騰精工在質(zhì)量費用上的支出分別為126.9萬元、260.78萬元、130.19萬元，占當期營業(yè)收入的比例分別為0.4%、0.64%、0.31%。報告期內(nèi)，科騰精工支出的質(zhì)量費用合計為517.87萬元。

科騰精工解釋，質(zhì)量費用主要系產(chǎn)品交付客戶后，客戶在使用產(chǎn)品過程中，個別產(chǎn)品存在瑕疵，公司承擔了相應的賠償義務。

值得注意的是，2021年，科騰精工的質(zhì)量費用較2020年增長了一倍。對此，科騰精工解釋稱，2021年度質(zhì)量費用金額較大，主要原因為2021年公司向海爾集團所銷售的***0017型號螺釘緊固件使用于某特定型號冰箱，該緊固件所連接的金屬件出現(xiàn)斷裂情形。

蹊蹺的是，科騰精工亦表示，上述金屬件出現(xiàn)斷裂，并非其供應的***0017型號螺釘緊固件本身發(fā)生斷裂或其他異常情形導致，而是由于海爾集團要求該公司共同承擔對下游客戶的賠償責任。為了更好地維護與海爾集團的合作關系，科騰精工承擔了部分對終端客戶的賠償責任，為上述事項支出了維修冰箱、購買客戶退回冰箱等費用共計101.34萬元，并計入銷售費用明細中的質(zhì)量費用項目。

在產(chǎn)品本身并未發(fā)生相關質(zhì)量異常的情況下，科騰精工依然對海爾集團進行了高達上百萬元的賠償，其中是否有隱情？

這一情形也引起了深交所的質(zhì)疑。在第一輪問詢函中，深交所便要求科騰精工客觀說明2021年海爾集團索賠事件中，其產(chǎn)品是否存在問題，并說明緊固件本身未發(fā)生斷裂或其他異常情形卻需要賠償?shù)囊罁?jù)、合理性，該事件中主要責任承擔方及各方賠償金額的確定方式。

根據(jù)科騰精工的回復文件，事后經(jīng)海爾集團對該問題進行調(diào)查，科騰精工和另一緊固件供應商舉證各自產(chǎn)品的檢測合格，海爾集團逐一梳理緊固件供應商的產(chǎn)品標準以及產(chǎn)品試驗情況，并最終由三方共同委托第三方進行產(chǎn)品檢測，第三方檢測緊固件供應商產(chǎn)品為合格。

由于海爾集團上述冰箱質(zhì)量問題主要系鈑金尺寸結(jié)構與螺絲不能完全同心，導致緊固件所連接的金屬件出現(xiàn)斷裂現(xiàn)象，海爾集團要求涉事的一家鈑金供應商和含科騰精工在內(nèi)的兩家緊固件供應商共同承擔相應的賠償責任。三方按照各自的供貨量及供貨金額協(xié)商確定賠償比例，鈑金供應商、科騰精工、另一家緊固件供應商分別承擔了50%、35%、15%的賠償比例。

簡而言之，即科騰精工的緊固件并未發(fā)生斷裂或其他異常情形，第三方檢測機構也驗證其產(chǎn)品為合格，科騰精工依然對海爾集團賠償了上百萬元的質(zhì)量費用。

不難發(fā)現(xiàn)，由于業(yè)務上對海爾集團存在較高依賴，科騰精工在與海爾集團的合作中相對缺乏話語權。若海爾集團未來繼續(xù)借“產(chǎn)品質(zhì)量問題”向該公司大額索賠，這是否構成了變相的利益輸送？

盈利質(zhì)量較差，償債能力遠不及同行

大客戶依賴下，科騰精工除了需要支付產(chǎn)品質(zhì)量費用，其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額（以下簡稱“經(jīng)營現(xiàn)金流量凈額”）亦相對波動較大。

2020—2022年，科騰精工的歸母凈利潤分別為4063.95萬元、4987.67萬元、7196.96萬元，同期的經(jīng)營現(xiàn)金流量凈額分別為2941.97萬元、-1566.30萬元、3900.7萬元，持續(xù)低于當期歸母凈利潤，且呈大幅波動狀態(tài)。尤其是2021年，該公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流為凈流出，與當期歸母凈利潤的缺口加大。

2022年，科騰精工的經(jīng)營現(xiàn)金流量凈額為3900.7萬元，相對2021年出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。然而招股書顯示，根據(jù)《關于印發(fā)瑞安市進一步推動工業(yè)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展若干政策等產(chǎn)業(yè)政策文本的通知》的相關規(guī)定，2022年，科騰精工獲得企業(yè)上市成功報會獎勵1050萬元。

若剔除上述獎勵金額的影響，2022年，科騰精工的經(jīng)營現(xiàn)金流量凈額僅為2850.7萬元，占當期歸母凈利潤的比例為39.6%，其盈利質(zhì)量仍較差。隨著經(jīng)營規(guī)模不斷擴大，科騰精工對營運資金的需求也將日益增加，如果科騰精工經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額持續(xù)低于凈利潤，該公司的流動性風險或?qū)⑴噬?/p>

在第一輪問詢函中，深交所要求科騰精工說明其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額低于凈利潤，且部分年度為負值對經(jīng)營穩(wěn)定性的影響，其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額與同行業(yè)可比公司的差異情況及差異原因，并要求該公司模擬測算報告期各期營運資金需求及缺口，營運資金的來源，說明資金流緊張情況的解決措施。

與同行業(yè)可比公司對比，科騰精工的資產(chǎn)負債率相對偏高。招股書顯示，2019—2022年上半年各期末，科騰精工的資產(chǎn)負債率分別為54.65%、50.41%、51.09%、44.85%，而同期同行業(yè)可比公司的資產(chǎn)負債率平均值分別為24.21%、21.12%、17.16%、14.69%。2022年上半年末，科騰精工的資產(chǎn)負債率比同行業(yè)可比公司的資產(chǎn)負債率平均值高出了30.16個百分點。

不僅如此，科騰精工在流動比率、速動比率兩個償債指標上亦低于同行業(yè)可比公司平均值。2019—2022年上半年各期末，同行業(yè)可比公司的流動比率平均值分別為2.8倍、2.77倍、3.52倍、4.11倍；而科騰精工的流動比率分別為1.23倍、1.39倍、1.34倍、1.48倍，該公司的流動比率持續(xù)低于同行業(yè)可比公司的平均水平，且差距逐年加大。

2019—2022年上半年各期末，同行業(yè)可比公司的速動比率平均值分別為1.69倍、1.88倍、2.45倍、2.94倍；同期科騰精工的速動比率分別為0.94倍、1.02倍、0.92倍、1.01倍，科騰精工的速動比率亦持續(xù)低于行業(yè)平均水平，且差距逐年加大。

流動比率、速動比率是衡量企業(yè)償債能力、抗風險能力的重要指標。從償債能力指標值的變化趨勢看，報告期內(nèi)，同行業(yè)可比公司的償債能力逐年增強，而科騰精工的償債能力本身偏弱，且持續(xù)低于同行業(yè)可比公司的平均水平，報告期內(nèi)亦未隨行業(yè)趨勢出現(xiàn)提升。當市場波動加大時，科騰精工的經(jīng)營穩(wěn)定性或?qū)⑹艿捷^大影響，進而對其可持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生不利影響。

參考資料

1.《浙江科騰精工機械股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書（申報稿）》.深交所官網(wǎng)

2.《關于浙江科騰精工機械股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函的回復》.深交所官網(wǎng)

3.《關于浙江科騰精工機械股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的第二輪審核問詢函的回復》.深交所官網(wǎng)

（全文2866字）

關鍵詞：