“災(zāi)害民生綜合保險”，是政府全額出資，為群眾投的一份保險，旨在降低居民在遭遇自然災(zāi)害、溺亡、爆炸、煤氣中毒等意外突發(fā)事件時造成的損失。近日，青島市中級人民法院就審理了一起災(zāi)害民生綜合保險理賠案，案件中死者在暴雨天氣下發(fā)生交通事故，不幸掉入萊西市某水灣中溺水身亡，經(jīng)過兩次開庭審理，青島中院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司（以下簡稱：中國人保青島分公司）承擔(dān)保險賠付責(zé)任，理賠保險金15萬元。

男子溺水死亡家屬索賠被拒

災(zāi)害民生綜合保險項目，是各地政府為民辦實事的一個縮影。為提升群眾幸福感、安全感，2022年7月20日，萊西市應(yīng)急管理局與中國人保青島分公司簽訂《萊西市民生綜合保險2022年度保險合同》（以下簡稱：《保險》），雙方對災(zāi)害民生綜合保險條款、承保人理賠定損細則均蓋章確認。

(相關(guān)資料圖)

信網(wǎng)注意到，《保險》合同約定，身處行政區(qū)域范圍內(nèi)的自然人，在保險期間如遭遇洪澇、臺風(fēng)等自然災(zāi)害，以及發(fā)生溺水、居家煤氣中毒、爆炸、觸電等特定意外事故，無法找到責(zé)任人或責(zé)任人無力賠償?shù)?，保險公司應(yīng)賠償15萬元人員傷亡救助保險金。

根據(jù)這份《保險》，呂某一家就呂先生溺亡向中國人保青島分公司索賠，但卻被拒絕。信網(wǎng)了解到，死者呂先生是于2022年8月11日9時許，駕駛電動三輪車掉入萊西市沽河街道中孟格莊村前處的水灣中，溺水死亡，死亡當天為暴雨天氣。死者呂先生家屬認為，呂先生的意外死亡，符合《保險》中的理賠范圍，為此將中國人保青島分公司告上法庭。

保險公司主張死者死亡原因不在保單賠償范圍

不過，中國人保青島分公司卻認為，這起意外事故不符合《保險》理賠范圍。在法庭上，中國人保青島分公司提交了《青島市災(zāi)害民生綜合保險承保人理賠定損細則》，并表示《細則》中第四條第一款（四）項明確載明：“對于溺水死亡事件，只承擔(dān)因自然災(zāi)害或意外墜落水井導(dǎo)致的事故，因自身原因下水游泳、垂釣等行為導(dǎo)致的溺亡不在本保單賠償范圍內(nèi)；因交通事故導(dǎo)致的人傷案件不在賠償范圍。”據(jù)此，拒絕理賠。

一審法院萊西市人民法院審理認為，死者呂先生系萊西市居民，在保險期間內(nèi)因意外溺水身亡，符合保險金給付條件。

萊西市人民法院表示，青島市災(zāi)害民生綜合保險領(lǐng)導(dǎo)小組不是合同的當事人，根據(jù)萊西市應(yīng)急管理局與中國人保青島分公司簽訂的《保險》合同約定，內(nèi)容主要包括保險明細表、保險條款、擴展條款、特別約定以及在本保險合同生效后出具的批單等，《青島市災(zāi)害民生綜合保險承保人理賠定損細則》不在上述文件范圍之內(nèi)。因此，中國人保青島分公司以案外人對保險條款作出的限縮解釋，主張不承擔(dān)保險責(zé)任無事實及法律依據(jù)。萊西市人民法院為此判決中國人保青島分公司支付死者呂先生家屬15萬元保險金。

法院判決保險公司承擔(dān)保險賠付責(zé)任

對于一審判決，中國人保青島分公司提起了上訴。二審期間，中國人保青島分公司主張與《保險》合同投保人萊西市應(yīng)急管理局所簽訂的保險，是以青島市災(zāi)害民生綜合保險領(lǐng)導(dǎo)小組所出的保險條款解釋細則為合同簽訂背景，已經(jīng)將細則內(nèi)容作為合同條款加入到合同中。合同條款中對溺水情形進行解釋列舉且經(jīng)過雙方的蓋章確認，即“對于溺水死亡事件，只承擔(dān)因自然災(zāi)害或意外墜落水井導(dǎo)致的事故，因自身原因下水游泳、垂釣等行為導(dǎo)致的溺亡不在本保單賠償范圍內(nèi)”。

中國人保青島分公司認為，死者呂先生駕駛電動三輪車出事故當天確實為暴雨天氣，但并不能證明死者是因為下暴雨所導(dǎo)致的死亡，因此拒絕理賠。

青島市中級人民法院審理認為，根據(jù)萊西市氣象局出具的氣象證明，死者呂先生溺水死亡當天降水量為54.9毫米，達到暴雨量級。其溺水身亡原因并非系因自身原因下水游泳或垂釣，因此，中國人保青島分公司應(yīng)當承擔(dān)保險賠付責(zé)任，駁回其上訴，維持原判。 文/信網(wǎng)記者 顧青青

關(guān)鍵詞：