2月20日，上海金融法院發(fā)布消息稱，裁定準(zhǔn)予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（下稱“投服中心”）代表上市公司大智慧訴公司董監(jiān)高張某虹等四被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴。

(資料圖)

該案因被告張某虹（公司控股股東，時(shí)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理）已全額向上市公司賠償訴請(qǐng)損失，原告投服中心以全部訴訟請(qǐng)求均已實(shí)現(xiàn)為由，申請(qǐng)撤回起訴。同日，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案大智慧公司將獲控股股東3.35億元全額賠償。

實(shí)際上，2020年新證券法實(shí)施后，我國(guó)對(duì)證券違法的處罰已經(jīng)從“罰酒三杯”到了“傷筋動(dòng)骨”的地步，上市公司董監(jiān)高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越被大眾所關(guān)注，而大智慧獲控股股東3.35億元巨額賠償一案，也迅速引發(fā)外界對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的熱議。

投保機(jī)構(gòu)成功追償董監(jiān)高3.35億元

從上海金融法院披露的信息來(lái)看，大智慧因2013年年度報(bào)告存在虛增利潤(rùn)等信息披露違法行為，于2016年7月份受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰，一并被處罰的還包括張某虹等時(shí)任董監(jiān)高共14人及承擔(dān)年報(bào)審計(jì)工作的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。

此后，數(shù)千名投資者陸續(xù)以該虛假陳述行為造成其投資損失為由，對(duì)大智慧及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。截至2023年2月16日，大智慧已根據(jù)生效民事判決向投資者支付賠償款共計(jì)3.35億元。

投服中心作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，持有大智慧公司100股股票。2021年4月3日，投服中心向大智慧公司發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》，建議公司向相關(guān)責(zé)任人追償，但大智慧公司未采取相應(yīng)措施。投服中心于2021年9月8日以股東身份代表大智慧公司向上海金融法院提起股東派生訴訟，向時(shí)任董監(jiān)高相關(guān)責(zé)任人追償。

2021年11月18日，大智慧公司作為原告，以張某虹、王某、王某紅、洪某、郭某莉?yàn)楸桓嫣崞鹆戆冈V訟，請(qǐng)求五被告支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中向投資者支付的民事賠償款約3.25億元，后變更訴請(qǐng)為3.35億元。

經(jīng)過(guò)審理和調(diào)解，大智慧與張某虹等五被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定張某虹于今年年底之前分4筆向公司全額支付該案訴請(qǐng)損失3.35億元。

上海金融法院副院長(zhǎng)林曉鎳表示，近年來(lái)，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件大幅增多，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣胁欢嘁?jiàn)，這起全國(guó)首例股東派生訴訟案件以及關(guān)聯(lián)追償案件具有重要的示范意義。

“《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》明確提出，要堅(jiān)持‘零容忍’要求，加大對(duì)發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度。兩案的審理成功促使控股股東向公司全額賠償損失，起到了震懾‘關(guān)鍵少數(shù)’的積極效果，有效地維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益?！绷謺枣囌f(shuō)道。

董責(zé)險(xiǎn)成上市公司新剛需

實(shí)際上，2020年正式實(shí)施的新證券法確立了“中國(guó)式證券集體訴訟制度”，這大幅提高了A股上市公司及其董監(jiān)高群體面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而康美藥業(yè)、大智慧等司法案例，不僅給上市公司敲響“警鐘”，也讓董高監(jiān)們看到了自己的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

陡然升高的違法違規(guī)成本，讓董責(zé)險(xiǎn)逐漸由小眾邊緣險(xiǎn)種，成為上市公司的新剛需。已經(jīng)吃過(guò)苦頭的大智慧也于2022年4月份發(fā)布購(gòu)買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)的公告，賠償限額不超過(guò)1億元，費(fèi)率不超過(guò)保額的1%（稅前）。不過(guò)，大智慧去年投保的董責(zé)險(xiǎn)保單并不賠付此前年度已經(jīng)發(fā)生的索賠案件，且公告也未披露將從哪家保險(xiǎn)公司處購(gòu)買等更多詳細(xì)信息。

購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)已經(jīng)成為上市公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的主要手段。近幾年，購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的A股上市公司數(shù)量逐年增長(zhǎng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2020年至2022年，在上交所、深交所等公開(kāi)平臺(tái)披露購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)計(jì)劃的上市公司數(shù)量分別為119家、248家、337家，增幅分別為205%、108%、36%。

董責(zé)險(xiǎn)升溫的背后，是A股市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的巨變。上海瀛泰（臨港新片區(qū)）律師事務(wù)所主任翁冠星向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，當(dāng)下涉及上市公司的相關(guān)法律法規(guī)及交易所規(guī)則為上市公司設(shè)定了較為嚴(yán)格的行為準(zhǔn)則，并日漸強(qiáng)化上市公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等的法律義務(wù)，體現(xiàn)在信息披露領(lǐng)域，信息披露的不規(guī)范將引發(fā)民事賠償、行政處罰甚至刑事責(zé)任。修改后的新《證券法》《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》《上市公司信息披露管理辦法》等規(guī)定，強(qiáng)化了作為信息披露義務(wù)人的上市公司及其董監(jiān)高的民事賠償責(zé)任，這一立法趨勢(shì)催生了降低董監(jiān)高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的需求。

但購(gòu)買了董責(zé)險(xiǎn)并非意味著上市公司就此便可高枕無(wú)憂，翁冠星指出，通常情況下，故意行為，包括財(cái)務(wù)造假、招股說(shuō)明書(shū)虛假陳述、職務(wù)侵占或者違反競(jìng)業(yè)禁止等行為所引起的損害賠償責(zé)任，通常情況下并不包含在董事責(zé)任險(xiǎn)里面。也就是說(shuō)，董責(zé)險(xiǎn)是為高管對(duì)沖“無(wú)心之失”，而非為“有心之過(guò)”兜底。

險(xiǎn)企需警惕董責(zé)險(xiǎn)“一賠驚人”風(fēng)險(xiǎn)

不過(guò)，董責(zé)險(xiǎn)自2002年引入A股市場(chǎng)后，20年來(lái)尚未有一家國(guó)內(nèi)上市公司公告過(guò)該險(xiǎn)種的賠付案例。

明亞保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)總公司重客部經(jīng)理潘耀斌曾向《華夏時(shí)報(bào)》記者解釋稱，這和董責(zé)險(xiǎn)的產(chǎn)品特點(diǎn)有關(guān)，董責(zé)險(xiǎn)的“長(zhǎng)尾”特征較明顯，從證監(jiān)會(huì)發(fā)出監(jiān)管函到立案、調(diào)查、啟動(dòng)理賠、理賠結(jié)束，要經(jīng)歷較長(zhǎng)的司法過(guò)程，一般需要三年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，所以，目前相關(guān)理賠并沒(méi)有呈現(xiàn)出來(lái)。但當(dāng)前處在法院審理過(guò)程中的案件還是不少的，預(yù)計(jì)未來(lái)三年，相應(yīng)的理賠案件都會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)。

需要指出的是，董責(zé)險(xiǎn)還具有“不賠則已，一賠驚人”的特點(diǎn)，對(duì)此，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院金融系教師楊澤云向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，董責(zé)險(xiǎn)的主要作用是在上市公司董監(jiān)高因不當(dāng)行為需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)為其提供保障，保障的主要項(xiàng)目包括被保險(xiǎn)人的抗辯費(fèi)用及民事賠償金。新的證券法在加大對(duì)董監(jiān)高的處罰和民事賠償責(zé)任的同時(shí)，也大大提升了董責(zé)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。特別是民事賠償責(zé)任以實(shí)際損失為限，而實(shí)際損失是包括中小投資者的投資差額及其傭金和印花稅。由于投資者眾多，且因?yàn)樘摷傩畔⑴稌?huì)導(dǎo)致公司股價(jià)暴跌，因此會(huì)導(dǎo)致總的損失都不小。相應(yīng)地，董責(zé)險(xiǎn)的賠償金額也不小。

在楊澤云看來(lái)，一方面需要通過(guò)限制保險(xiǎn)金額，即限制賠償責(zé)任限額的方式，降低保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面需要在保險(xiǎn)合同中約定免賠率，比如5-10%，讓董監(jiān)高等被保險(xiǎn)人自身加強(qiáng)責(zé)任感和風(fēng)險(xiǎn)感，盡可能負(fù)其應(yīng)有的責(zé)任，從而降低事故發(fā)生率。

無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)保險(xiǎn)。董責(zé)險(xiǎn)自引入我國(guó)以來(lái)，一直是雷聲大雨點(diǎn)小。究其原因，楊澤云認(rèn)為，主要在于我國(guó)的董監(jiān)高的民事賠償責(zé)任體系不完善，其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況幾乎沒(méi)有。因此，董監(jiān)高幾乎就沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地，董責(zé)險(xiǎn)也就沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)需求。

“但證券法不僅加大了對(duì)投資的保護(hù)，也加大了對(duì)董監(jiān)高人員的處罰和民事賠償責(zé)任。近年來(lái)，我國(guó)有不少公司在海外市場(chǎng)上市，遵循海外相關(guān)法律法規(guī)。一旦發(fā)生損壞投資者利益的事故，也需要進(jìn)行賠償?！睏顫稍票硎?，近年來(lái)發(fā)生的幾起董監(jiān)高賠償案例暴露了董監(jiān)高的巨額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因而，我國(guó)的董責(zé)險(xiǎn)有了爆發(fā)式的增長(zhǎng)。當(dāng)然，要讓所有公司的董監(jiān)高都投保董責(zé)險(xiǎn)，還需要一個(gè)過(guò)程。而不斷爆發(fā)的董監(jiān)高賠償案例必然會(huì)推進(jìn)董責(zé)險(xiǎn)的快速發(fā)展。

責(zé)任編輯：孟俊蓮 主編：張志偉

關(guān)鍵詞： 保險(xiǎn)公司