(資料圖片)

每經(jīng)評(píng)論員 胥帥

澤達(dá)易盛案、紫晶存儲(chǔ)案系科創(chuàng)板首批欺詐發(fā)行案件，引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。兩家公司被實(shí)施重大違法強(qiáng)制退市，相關(guān)負(fù)責(zé)人被禁入市場(chǎng)，這體現(xiàn)了監(jiān)管層對(duì)資本市場(chǎng)違法犯罪行為“零容忍”態(tài)度。

此次案件最大的歷史意義是立體懲處，首次系統(tǒng)全面地對(duì)欺詐發(fā)行等違法犯罪行為實(shí)行行政、民事、刑事立體式追責(zé)。過(guò)往的上市公司造假案例中，責(zé)任人違法犯罪行為的處置是分開處理，各個(gè)職能部門有些“各自為戰(zhàn)”的味道，實(shí)際控制人的違法行為由公安機(jī)關(guān)追查，上市公司造假由證監(jiān)會(huì)查處，中小投資者各自委托律師索賠。這類“各自為戰(zhàn)”因?yàn)槿狈f(xié)調(diào)，造成協(xié)查過(guò)程的效率損失。同時(shí)，中小投資者勢(shì)單力薄，向造假責(zé)任人索賠非常困難。

其次是立體懲處包含對(duì)象涉及更大范圍的中介機(jī)構(gòu)，證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等都包含在內(nèi)。在澤達(dá)易盛案中，東興證券股份有限公司、天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京市康達(dá)律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)被立案。在紫晶存儲(chǔ)案中，證監(jiān)會(huì)對(duì)中信建投證券股份有限公司、容誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所、廣東恒益律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)啟動(dòng)了相關(guān)調(diào)查工作。

在筆者看來(lái)，此番行政、民事、刑事的立體懲處將大大凈化市場(chǎng)秩序，守護(hù)市場(chǎng)正義，強(qiáng)化對(duì)投資者保護(hù)，同時(shí)對(duì)潛在的證券違法犯罪行為形成強(qiáng)烈威懾。但從執(zhí)行層面的方法論上，首批欺詐發(fā)行案件的立體懲處也帶來(lái)了實(shí)踐方面的新思考和新挑戰(zhàn)。

一是如何讓組織造假主體承擔(dān)“首惡”賠付責(zé)任？證券法第九十三條規(guī)定，發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述或者其他重大違法行為給投資者造成損失的，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、相關(guān)的證券公司可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，就賠償事宜與受到損失的投資者達(dá)成協(xié)議，予以先行賠付。先行賠付后，可以依法向發(fā)行人以及其他連帶責(zé)任人追償。紫晶存儲(chǔ)案是由保薦機(jī)構(gòu)和主承銷商，與其他中介機(jī)構(gòu)共同出資10億元設(shè)立先行賠付專項(xiàng)基金用于先行賠付。在對(duì)投資人的民事賠付中，紫晶存儲(chǔ)、其控股股東和實(shí)際控制人也應(yīng)盡早盡快拿出賠付方案。

二是要讓造假責(zé)任人嚴(yán)格兌現(xiàn)招股說(shuō)明書上的承諾。澤達(dá)易盛在招股書出具了于股份回購(gòu)及依法承擔(dān)賠償或賠償責(zé)任的承諾，若有虛假記載，公司及其實(shí)際控制人將回購(gòu)首次公開發(fā)行的全部新股。澤達(dá)易盛全體董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員承諾，若有虛假記載致使投資者在證券交易中遭受損失，將依法賠償。如今“東窗事發(fā)”，監(jiān)管層理應(yīng)督促上述責(zé)任人嚴(yán)格按照當(dāng)時(shí)承諾，履約執(zhí)行。

三是在科創(chuàng)板首批欺詐發(fā)行案件中，上海金融法院受理并裁定適用普通代表人訴訟，將依法接受投資者特別授權(quán)，申請(qǐng)參加該案并轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟。如何在實(shí)踐層面嘗試特別代表人訴訟這個(gè)新事物。特別代表人訴訟制度采取“默示加入、明示退出”，相較于過(guò)去的“明示加入”，前者被認(rèn)為可以降低訴訟維權(quán)成本。但從實(shí)踐層面，科創(chuàng)板首批欺詐發(fā)行案件會(huì)給予這一嘗試更多的考驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：